Экранирование, заземление экрана

[Jackson]

Повторю - не в специализации ведомства суть, а в том что именно этому ведомству перепали бюджетные деньги на то, чтобы выдать "на гора" обновлённую редакцию старых добрых СНиП 3.05.06-85. И в редакцию эту за основу вошли разработки иной организации.
СРО.
Утверждающая виза МинСтроя ЖКХ это не отпечаток какого-либо уровня качества, а только след от маршрута бюджетных финансовых потоков.

Верю и понимаю. однако в целом получается бардак: коммунальщики рулят всем, от чего зависят сами.

Но и это не столь важно (мысли к делу не пришьёшь). А вот что важно - область распространения, прописанная в том что они выпустили. Неважно что они имели в виду (мысли к делу не пришьёшь) - они написали то что написали: распространяется на электромонтажные производства, а даже не на изделия, которые эти производства выпускают. Лоханулись? Возможно, но тем лучше для многих.

[Ryzhij]

А вот что важно - область распространения, прописанная в том что они выпустили. Неважно что они имели в виду (мысли к делу не пришьёшь) - они написали то что написали: распространяется на электромонтажные производства, а даже не на изделия, которые эти производства выпускают. Лоханулись? Возможно, но тем лучше для многих.

Тут такое дело, из-за пропущенной запятой в тексте пункта 1.1 после слова "предприятий" Вы предлагаете толкование, по которому документ распространяется лишь на узкий круг специализированных предприятий.
Но!
При таком толковании само наличие пункта 1.2 становится бессмысленным )) и предлагаемое Вами толкование превращает текст в поток сознания. Бессмысленной становится и оговорка со ссылкой на Тех.Регламент в самом пункте 1.1.

[+] Цитата из СП 76.13330.2016 "СНиП 3.05.06-85 Электротехнические устройства"

1. Область применения

1.1 Настоящие правила распространяются на производство работ при строительстве новых, а также при реконструкции и капитальном ремонте действующих предприятий по монтажу и наладке электротехнических устройств, в том числе: электрических подстанций, распределительных пунктов, воздушных линий электропередачи и кабельных линий напряжением до 220 кВ, релейной защиты, силового электрооборудования, внутреннего и наружного электрического освещения, заземляющих устройств.

Требования настоящих правил не распространяются на здания и сооружения, указанные в [1, статья 42, пункт 1].

1.2 Правила не распространяются на производство и приемку работ по монтажу и наладке электротехнических устройств метрополитена, шахт и рудников, контактных сетей электрифицированного транспорта, систем сигнализации, централизации и блокировки (СЦБ) железнодорожного транспорта, а также на объектах использования атомной энергии.

1.3 Правила должны соблюдаться всеми организациями и предприятиями, участвующими в монтаже и наладке электротехнических устройств при новом строительстве, реконструкции, капитальном и текущем ремонте действующих предприятий.

[+] Ссылка на статью и пункт из Техрегламена

Статья 42. Заключительные положения

1. Требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные настоящим Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения к следующим зданиям и сооружениям:

1) к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований;

ИМХО там просто кем-то пропущена запятая, и речь на самом деле идёт о производстве работ по "монтажу и наладке электротехнических устройств, в том числе: электрических подстанций, распределительных пунктов, воздушных линий электропередачи и кабельных линий напряжением до 220 кВ, релейной защиты, силового электрооборудования, внутреннего и наружного электрического освещения, заземляющих устройств".

[Jackson]

Вы предлагаете

Ещё раз. Я не предлагаю. Так написано.

ИМХО там просто кем-то пропущена запятая

ИМХО тоже. И слава богам что пропущена.
Это не роман или повесть, где плюс-минус запятую, слово или фразу простят. Это юридический документ, на основании которого кто-то может вплоть до тюрьмы пойти. Двух трактовок быть не может. Вообще ни одной не может быть. "Казнить нельзя помиловать" - шутка, с ценою в человеческую жизнь, причём шутит тот кто с топором, а остальным-то нешуточно. Так вот тут с топором будет судья, а остальные - это мы.

Отправлено спустя 5 минут 51 секунду:
Рекламку помните?
- взвесьте мне.
- вам сколько?
- грамма три-четыре
- скажите точно: сколько вешать в граммах?!
- а почему такая точность?

[+]

- да потому что это ге%оин, дура!!!

[Ryzhij]

Так вот тут с топором будет судья, а остальные - это мы.

Именно так, судья и будет в случае чего трактовать норматив.
Как раз поэтому я и пишу, что контекстный анализ документа не оставляет места Вашему толкованию.
Лазейки нет, есть ловушка.

[Jackson]

Именно так, судья и будет в случае чего трактовать норматив

А почему Вы решили что знаете наперёд, как оно будет? Я, например, считаю совсем наоборот. А правду узнаем только в суде (ТТТ), но мы же туда не хотим - правда? :) Значит и не судьба.

Лично я для себя вывод сделал: этому стандарту место под шкафом в качестве подпорки, даже 1 раздел написан так что его сразу в печку можно. А если кто хочет его применять, невзирая на то что он противоречит даже здравому смыслу - это пожалуйста. Будь я инспектором надзора или ОТКшником - я бы так и разъяснил кому надо. А так - есть только личное мнение и ничего больше.

[Ryzhij]

Именно так, судья и будет в случае чего трактовать норматив

А почему Вы решили что знаете наперёд, как оно будет? Я, например, считаю совсем наоборот.

Потому что в судебном процессе казуальное толкование и применение правовых норм является одной из основных функций судьи )))
Его приоритетным правом и обязанностью в ходе судебного процесса.
Если даже элементарный контекстный анализ даёт ясный результат, то до аутентичного толкования дело 100% не дойдёт.
Никто не будет делать запрос авторам, когда ответ лежит на поверхности.

[alex-tec]

Именно так, судья и будет в случае чего трактовать норматив

А почему Вы решили что знаете наперёд, как оно будет? Я, например, считаю совсем наоборот. А правду узнаем только в суде (ТТТ), но мы же туда не хотим - правда? :) Значит и не судьба.

Лично я для себя вывод сделал: этому стандарту место под шкафом в качестве подпорки, даже 1 раздел написан так что его сразу в печку можно. А если кто хочет его применять, невзирая на то что он противоречит даже здравому смыслу - это пожалуйста. Будь я инспектором надзора или ОТКшником - я бы так и разъяснил кому надо. А так - есть только личное мнение и ничего больше.

Я бы не стал так относиться к данному СП. Как ни крути технадзор всегда сверялся с СНиП 3.05.06-85, а СП его актуализированная редакция. И кстати, область применения перекочевала из СНиП в СП без изменений.

[Serex]

Бытовой инструмент за 300 рублей с этим справляется на раз-два. Или бытовая же зачистка за 700 рублей (у меня и то и другое).

Мой вопрос скорее про это был. viewtopic.php?t=6323. Уже почитал.

Подключаем сейчас несколько установок в сеть Ethernet, чтобы диспетчеризации организовать. Я там как всегда начал тянуть про то как бы правильно сделать и т.п. и т.д. ... А у нас как всегда - да что ты заморачиваешься? :). В итоге кабель FTP будет идти с установки, где тиристорные регуляторы до 100кВт (дешевые мультиметры на них сходят с ума) на самый обычный IT свитч под 19U стойку. Коннекторов с металлическим корпусом естественно никто не закупил, патч панели тоже нет. Заземление шкафчика со свитчом скорее всего не будет, потому что оно в этом здании, как и все хорошее, не практикуется. Пока подключаем 6 установок, в перспективе больше.

А теперь вопрос: Как долго это будет работать??!

[Jackson]

А теперь вопрос: Как долго это будет работать??!

А зря ехидничаете. Может и будет работать, а может и нет - как карты лягут. Никуда не заземлённый экран тоже экранирует, просто хуже, а заземление его в свич - это ещё бабка надвое сказала, хорошо ли от этого будет свичу.

А у нас как всегда - да что ты заморачиваешься?

Вы, главное, соответствующую служебку или там письмо напишите сейчас, и спокойно запускайте. Вот и увидите, как оно на самом деле. А письмо Вас подстрахует, если не заработает (если заработает - про него и не вспомнят).

[Jackson]

Я бы не стал так относиться к данному СП

Это дело личное.

Как ни крути технадзор всегда сверялся с СНиП 3.05.06-85, а СП его актуализированная редакция

Советую избегать слов "всегда" и "никогда", если не знаете наверняка.

И кстати, область применения перекочевала из СНиП в СП без изменений

Так и раньше про него мало кто слышал. :)
Внимательнее. Лично Вы и Ваши коллеги - это не "все" и не "всегда".

"Мистер вселенная" и "Мисс вселенная" являются таковыми только по их собственному личному мнению - ни они ни судьи у вселенной не консультировались по этому вопросу. Не надо им уподобляться.

Отправлено спустя 8 минут 19 секунд:
На самом деле я ничего никому не хочу доказывать, а просто считаю что раз стандарт рекомендательный, то и применять его можно сугубо по личному усмотрению. Но вот с мнениями типа "я так считаю = общепринято" я категорически соглашаться не собираюсь, даже если это мнение Надзора. Ровно из-за такого согласия и происходит вот это: viewtopic.php?p=105166#p105166

[+]

Врага можно не бояться - как максимум, он может убить. Друга можно тоже не бояться - он, в худшем случае, предаст. А бояться следует тех кому всё равно - именно с их молчаливого согласия и происходят предательства и убийства.

[alex-tec]

На самом деле я ничего никому не хочу доказывать, а просто считаю что раз стандарт рекомендательный, то и применять его можно сугубо по личному усмотрению.

Так поизучать на досуге...

Отправлено спустя 1 час 37 секунд:

[Jackson]

Судебное решение доставило.

Во-1-х

С учетом изложенного оспариваемый нормативный документ издан Минстроем России в пределах его полномочий.

А где эти пределы?
Во-2-х,

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка

И так несколько раз. По-видимому. Судебное решение. Жесть.

[alex-tec]

Судебное решение доставило.

Во-1-х

С учетом изложенного оспариваемый нормативный документ издан Минстроем России в пределах его полномочий.

А где эти пределы?
Во-2-х,

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка

И так несколько раз. По-видимому. Судебное решение. Жесть.

Ну так все мы люди, а людям свойственно ошибаться.

[Jackson]

Ну так все мы люди, а людям свойственно ошибаться.

Ну ОК. Я тогда тоже буду ошибаться и мне за это ничего не должно быть. Не те стандарты выберу, не так прочту, не так применю, не то сделаю. Ну, подумаешь, убьёт кого-то - с кем не бывает, все мы люди...

[alex-tec]

Ну так все мы люди, а людям свойственно ошибаться.

Ну ОК. Я тогда тоже буду ошибаться и мне за это ничего не должно быть. Не те стандарты выберу, не так прочту, не так применю, не то сделаю. Ну, подумаешь, убьёт кого-то - с кем не бывает, все мы люди...

Ну что же, бывают и такие ошибки, за которые суд потом выносит срок, в соответствии с их тяжестью. Однако опечатки в тексте нормативного документа не делают его ничтожным.

[Jackson]

Ну что же, бывают и такие ошибки, за которые суд потом выносит срок,

Нет-нет, секундочку. Им, значит, можно, а мне срок? С чего бы?

опечатки в тексте нормативного документа не делают его ничтожным.

Делают.

[alex-tec]

опечатки в тексте нормативного документа не делают его ничтожным.
Делают.

Хорошо, Предположим, Госэкспертиза выдает вам замечания на проект ссылаясь на действующий нормативный документ. Чем вы собираетесь доказывать свою правоту, если считаете этот норматив ничтожным в связи с найденной вами опечаткой в тексте? Тут, как мне видится, либо соглашаться с экспертами, либо ссылаетесь на нормы другого действующего норматива, которым вы руководствовались, ну, либо в суд.

[Ryzhij]

опечатки в тексте нормативного документа не делают его ничтожным.

Делают.

Очевидно, что Верховный Суд так не считает )))

Нет-нет, секундочку. Им, значит, можно, а мне срок? С чего бы?

С того, что убьёт из-за конкретно Вашего решения в конкретной ситуации, а не из-за возможности превратного толкования общих принципов норматива.
Вы бы ещё на недостатки школьной системы сослались )))

[Jackson]

Предположим, Госэкспертиза выдает вам замечания на проект ссылаясь на действующий нормативный документ.

Без предположений. Обычно такое вещи разрешаются ссылками на другие нормативы и внимательным прочтением того, к которому вопрос. Эксперты, тоже бывает, тут для себя что-то новое и открывают.

Очевидно, что Верховный Суд так не считает

В том и проблема, что это почему-то очевидно. Вы спрашивали?

Назад бы на 200 лет, с бумажкой "казнить нельзя помиловать" к палачу. Это ж не судьи проблема - объяснять мужику с топором про опечатки. :) Вот тогда бы я посмотрел, как бы ему вы объяснили "ну это же просто опечатка, все ошибаются".

[alex-tec]

Обычно такое вещи разрешаются ссылками на другие нормативы и внимательным прочтением того, к которому вопрос.

И вот тут вопрос... Ссылку можно на нормативный документ который регламентирует заземление экрана?

[Ryzhij]

В том и проблема, что это почему-то очевидно. Вы спрашивали?

Это называется "судебный прецедент".
И хотя перед нами не решение Пленума ВС, а решение ВС по конкретному делу, подход ВС к опечаткам в нормативных документах вполне отражает опубликованное решение. И там даже нет судебного определения чтобы обнаруженные опечатки были исправлены )))

[Jackson]

И там даже нет судебного определения чтобы обнаруженные опечатки были исправлены )))

Там (кстати где это - там?) даже ни одной подписи нет и бланков нет и т.п., так что мы не знаем чего там ещё нет. А оно может есть.
Стало скучно. Я завязываю. Если кто-то очень хочет быть правым - ну пусть будет среди себя правым, не смею возражать.

[Ryzhij]

И там даже нет судебного определения чтобы обнаруженные опечатки были исправлены )))

Там даже ни одной подписи нет и бланков нет и т.п., так что мы не знаем чего там ещё нет. А оно может есть.
Стало скучно. Я завязываю.

Тут Вы правы. Это ж распечатка из "Гарант"-а

[alex-tec]

И там даже нет судебного определения чтобы обнаруженные опечатки были исправлены )))

Там даже ни одной подписи нет и бланков нет и т.п., так что мы не знаем чего там ещё нет. А оно может есть.
Стало скучно. Я завязываю.

Тут Вы правы. Это ж распечатка из "Гарант"-а

Ну раз пошла такая пьянка вот вам с оф сайта ВС РФ
https://vsrf.ru/lk/practice/cases/5402999
и плюс решение по апелляции

[Jackson]

Это ж распечатка из "Гарант"-а

Это написано "Гарант", а может быть откуда угодно. Надо всю историю поднимать чтобы такие утверждения делать. Я пас.