Поплавковый сигнализатор сточных вод

[Dotarev]

Добрый день.
У Овена есть поплавковый сигнализатор сточных вод ПСУ-1, который хорош всем, кроме одного. Нельзя применить во взрывоопасной зоне (сточные воды НПЗ). У Grundfoss для аналогичного сигнализатора есть исполнение MS1 Ex(Exia).

ПСУ-1.jpg

Вопрос: Выпускается ли аналогичный поплавок в искробезопасном исполнении, но Российского производства?

[olexsa]

а почему нельзя применить простой сигнализатор уровня (со штангой и поплавком - к примеру)? А почему именно искобезопасного?

[Dotarev]

НПЗ - это нефтеперерабатывающий завод. В сточных водах может быть (и имеется) достаточно нефтепродуктов, чтобы зона была В-1А с группой взрывоопасной смеси IIa-T3. С другой стороны, в воде достаточно песка и питательной среды для биологического обрастания, поэтому от поплавковых сигнализаторов на штанге хотелось бы отказаться. Иначе, на периодическое обслуживание раз в месяц могут пригласить и меня

[rwg]

Может быть можно, надо проверять. Подвесные сигнализаторы уровня ПСУ-1 содержат герметично закрытый микропереключатель. Про искробезопасные цепи: https://asutpforum.ru/viewtopic.php?t=10695

[Boris Parkhomenko]

А что там у этого датчика за микропереключатель? Сухой контакт (например, геркон)? Может, датчик можно просто подключить через барьер? ЕМНИП, в искробезопасные цепи можно включать датчики общего назначения, не имеющие собственного источника тока, индуктивности и емкости.

[alex45]

Нельзя применить во взрывоопасной зоне

На самом деле можно. В соответствии с пунктом 5.7 ГОСТ 31610.11-2014 поплавковый выключатель можно отнести к простому электрооборудованию. В этом же пункте сказано:

Простое оборудование должно соответствовать всем требованиям настоящего стандарта, кроме раздела 12.

Т.е. на поплавковом выключателе может не быть маркировки взрывозащиты.
При этом здесь же сказано:

Изготовитель или проектировщик искробезопасной системы должен доказать соответствие данному пункту, включая спецификации материалов и протоколы испытаний (если применяются).

Т.е. необходимо обосновать, что вся искробезопасная система, а это кроме собственно поплавка, это ещё и источник питания, кабельные линии, клеммы, и т.д., соответствует требованиям ГОСТ 31610.11-2014.

Отправлено спустя 2 минуты 38 секунд:

зона была В-1А с группой взрывоопасной смеси IIa-T3

Пора уже заканчивать классифицировать взрывоопасные зоны по ПУЭ. Для этого есть ТР ТС 012/2011 и СП 423.1325800.2018.

[olexsa]

в искробезопасные цепи можно включать датчики общего назначения, не имеющие собственного источника тока, индуктивности и емкости

Де-юре: можно; де-факто - по всякому. НПЗ - поднадзорный объект. И инспектору ой как проблемно доказывать, что всё правильно и хорошо. Как правило два варианта: или заложены проектные решения, или имеется табличка заводская (ну и все, при необходимости, документы) о наличии взрывозащиты.

[alex45]

поэтому от поплавковых сигнализаторов на штанге хотелось бы отказаться.

Можно рассмотреть сигнализаторы уровня, основанные на других принципах: вибрационные, ёмкостные, ультразвуковые и т.д. Тут уж взрывозащищённое исполнение намного проще подобрать будет.

[Dotarev]

в искробезопасные цепи можно включать датчики общего назначения, не имеющие собственного источника тока, индуктивности и емкости

Можно. Только собственная индуктивность и емкость имеется даже у куска провода. Если в технических характеристиках на прибор указаны его индуктивность и емкость, его даже в проект можно заложить и пройти госэкспертизу (и далее инспектора). Вот только для сигнализатора с маркировкой Exia собственная емкость и индуктивность указывается, а для сигнализатора общепромышленного исполнения - нет. Хотя конструктивно они ничем не отличаются, да и по материалам - думаю, тоже. Всё различие в наличии сертификации.
Так что вопрос темы остается актуальным.

[olexsa]

Вот только для сигнализатора с маркировкой Exia собственная емкость и индуктивность указывается

Не соглашусь с Вами. Емкость и индуктивность указываются на вторичном приборе. И подразумевают емкость и индуктивность кабельной линии между прибором и датчиком. Датчик, конечно же, вносит свою лепту. Но она мала по сравнению с кабельной линией. Если не прав, поправьте.

[rwg]

Де-юре: можно; де-факто - по всякому. НПЗ - поднадзорный объект. И инспектору ой как проблемно доказывать, что всё правильно и хорошо. Как правило два варианта: или заложены проектные решения, или имеется табличка заводская (ну и все, при необходимости, документы) о наличии взрывозащиты.

Когда моему начальнику на прошлом месте работы надо было сделать то, что делать нельзя, он писал письмо в стиле "прошу разрешить нарушить правила для такого-то конкретного случая" и ехал с ним в Москву в Ростехнадзор. Обычно ему удавалось договориться. В Вашем случае проще, можно написать "правильно ли я понимаю, что так делать можно?".

[Dotarev]

Датчик, конечно же, вносит свою лепту. Но она мала по сравнению с кабельной линией. Если не прав, поправьте

Вы правы. Собственно, и выбор стоит - взять в два раза дороже, но с сертификатом, или взять без сертификата, но доказывать возможность применения самостоятельно.
Думаю, уже можно сделать вывод о [не]наличии Российского с сертификатом. Всем спасибо.

[Универсал]

А у того же Овена ПД100И модель 167-Exi искробезопасный погружной гидростатический уровнемер чем не годится?

[olexsa]

А у того же Овена ПД100И модель 167-Exi искробезопасный погружной гидростатический уровнемер чем не годится?

И смысл тогда вообще с этим заморачиваться: глянул быстро по инету цену - ОВЕН около 15т.р.; Grundfoss MS1 Ex(Exia) - 11т.р.
При этом при применении аналога - доп. затраты на поверку, изменение ПО. Также не на всех производствах разрешено применение аналога для включения алгоритмов. Также не будет четкости срабатывания в связи с тем, что имеется зависимость выходного сигнала от плотности среды. А плотность - это и состав, и температура. Также механические проблемы - как он уже писал автор, в воде много примесей.
И ещё - посмотрел сайт ОВЕН - не совсем понятно с документальным оформлением. Выложены документы на оборудование с видом взрывозащиты "d". На "i" не нашёл. Да посмотреть хотел, не потянется ли ещё и необходимость приобретения их же барьера?
И уж не знаю как отнесутся администраторы к этому мнению (вдруг антирекламой посчитает) - ОВЕН не "дорос" ещё до изготовления надёжного взрывозащищенного оборудования.

[Универсал]

А разве на срабатывание поплавка плотность не скажется?

Отправлено спустя 7 минут 51 секунду:
На откачку воды из дренажного колодца применял следующую конструкцию:
опускал трубу до нижнего уровня, на верхнем конце прессостат, применял от Dungs, при подъёме сточных вод воздух в трубе давил на прессостат и запускал насос. Работает уже пару лет как часы. Подсмотрено в стиральных машинах, датчик уровня в баке.

[olexsa]

А разве на срабатывание поплавка плотность не скажется?

Поплавок сработает по уровню. Из- за изменения плотности глубина его погружения изменится, но не столь значительно, как изменится уровень из-за изменения плотности. Для откачки важен уровень, а не плотность откачиваемого продукта.

опускал трубу до нижнего уровня, на верхнем конце прессостат,

Идея хорошая, но в данном случае (НПЗ) - скорее всего без проекта чревато. Если вдруг зальёт - кто первым за забором окажется.(Dotarev, - извини, но со своей колокольни смотрю). И автор пишет - зона В-1а, то есть помещение. Трубу за помещение выводить? А если нет - так опять же возникает вопрос о взрывозащищенном пресостате.

[Универсал]

Ну не в разы же у вас плотность изменяется.

[Ka3ax]

пользуясь моментом, не открывая новой темы.
для пульп с плотностью до 1,8 поплавковые системы могут стабильно работать?
Налипание имеет место.