Профиль должен быть заполнен на русском языке кириллицей. Заполнение профиля заведомо ложными или некорректными данными - причина возможного отказа в регистрации на форуме.

Тема о качестве изображения при видеонаблюдении

Обсуждение вопросов, не относящихся ни к одному из других подразделов

Автор темы
DocIntro

Тема о качестве изображения при видеонаблюдении

Сообщение DocIntro » 11 ноя 2008, 16:27

я занимаюсь направлением IT. и можно сказать не новичок в воспросе видеонаблюдения. и все как будто понятно - аналоги скоро отойдут. Мегапиксельные камеры позволяют масштабировать сеть и охватить большую территорию одной камерой а если учесть что они начинены фишками типа как детекция движения и укрупнения кадра в кадре так вообще.
А ЧТО ПО ПОВОДУ КАЧЕСТВА ИЗОБРАЖЕНИЯ - АНАЛОГ ИЛИ IP????

Аватара пользователя

TEB
специалист по DEIF
специалист по DEIF
Сообщения: 7908
Зарегистрирован: 17 июн 2008, 15:01
Ф.И.О.: Евгений свет Брониславович
Благодарил (а): 38 раз
Поблагодарили: 66 раз
Контактная информация:

Re: Тема о качестве изображения при видеонаблюдении

Сообщение TEB » 12 ноя 2008, 10:49

Дмитрий Милосердов писал(а):аналог все равно преобразуеся в цифру в итоге :) ИМХО- качество зависит от размера матрицы камеры и ОПТИКИ :)


Еще от скорости камеры, толщины канала и места на сервере.
По вопросам работы Форума можно обратиться ко мне, или по этим контактам.


Автор темы
DocIntro

Re: Тема о качестве изображения при видеонаблюдении

Сообщение DocIntro » 19 ноя 2008, 17:10

http://www.goal.ru/left/news_1223409600_1002.html

Довольно странная ситуация складывается на рынке многомегапиксельных камер. Новая технология постоянно стучится в дверь, и люди даже открывают, но она продолжает стучаться. Не хочет заходить, как бы ее ни приглашали.

При всей доступности мегапиксельных камер, при всей очевидности их оптических преимуществ народ не понимает, с чем их употреблять. «До или после, а может, вместо?» – так можно описать дискуссии клиентов при заказе систем видеоконтроля. Уже не только в фантастических фильмах, но и в обычных боевиках мы постоянно видим, как нечеткую картинку на компьютере укрупняют до узнаваемости лиц и предметов. «Так продайте нам побольше мегапикселей, и будет у нас, как в кине!» - просят некоторые продвинутые заказчики.

В том, что вы здесь прочитаете, не будет великих мыслей, потому как любой мало-мальски знакомый с компьютером человек сам может испытать мегапиксельную камеру. Достаточно соединить эти два устройства проводом и включить питание, ну и ткнуться в любой софт, который поддерживает такие камеры. Эту статью меня просили написать, чтобы наши консультанты могли сослаться при объяснении «умных» вопросов. Поэтому прошу не выдавать фразы типа «СпецЛаб, наконец, научился считать кадры в видеопотоке». Для тех, кто еще не соединял свой компьютер с многомегапиксельной камерой, приведу нехитрые показатели.

Как и любой эксперимент, даже этот, сравнимый по сложности с ловлей мух, начну с внешних зрительных ощущений. Ну, так меня учили, я ж не виноват, что приходится заниматься мушиным делом. На глаз, даже мой, повидавший виды, ОДИН мегапиксель практически ничем не отличается от стандартного разрешения CCTV. Увы, но на ДВУХ мегапикселях ощущаются лишь незначительные улучшения четкости картинки. На всякий случай поясню, что с пикчерсами работаю давно, даже много лет делаю экспертизу подлинности видеозаписей. Это я к тому, что рассматривал изображение во всех масштабах и позах.

Какие-то реальные изменения начинают наблюдаться с ТРЕХ мегапикселей. Но все равно они явно не тянут на то, что мы видели в кино. Так, чтобы серьезно увеличить без потери качества какую-то часть кадра, надо, как минимум, ПЯТЬ мегапикселей, а лучше ВОСЕМЬ или ШЕСТНАДЦАТЬ. Но даже при этом остается чувство, что это не киношный вариант, на первый план вылезают недостатки оптики, светочувствительности, цветопередачи. Но все это, повторюсь, лишь личные ощущения человека-эксперта. Как сказал бы Сергей Зверев, эксперт в шоке.

И шок не в том, что не полностью оправдываются ожидания любителей фантастики – все-таки реальный сдвиг в разрешающей способности есть. Шок в том, что каждый кадр такой мега-способности тянет порой на пару мегабайт в RAM. А вот тут я бы сделал сценическую паузу и дал бы подумать тем, кто знает слово «мегабайт»… Просто обрабатывать их надо по 25 штук в секунду, да еще и с нескольких камер.

Более того, одна-то камера показывает не больше 15 кадров в секунду, а с записью и видеодетектированием совсем как в старинном фотосалоне, где за снимками надо приходить через несколько дней. Не хватит никаких процессоров. Ведь надо разжать пришедший от камеры тяжеленный кадр, проанализировать его, найти в 2048х1536х16 зоны движения, снова сжать своим кодеком, записать на диск…

Да простят меня читатели, тестировать более двух многомегапиксельных камер одновременно мне даже не пришло в голову. И вот что получается. Берем стандартный достаточно мощный двуядерный компьютер, меня просили не делать акцентов на деталях, так как задача – показать общую тенденцию. Испытываем две 5-и мегапиксельные камеры фирмы «не скажу». Почему не одну? – Есть попытка говорить о многоканальной видеозаписи. Все-таки один канал сегодня смотрится примитивно, а «два» - в русском языке число множественное. Почему такая фирма? – Испытывались разные, результаты мало чем отличаются от естественной теоретической способности. Кроме того, параметры работоспособности настолько противоречивы, что не хочется делать никому черной рекламы. Всю эту огромную кучу оборудования из двух мега IP-камер и одного компьютера включаем:

1. Приятный момент: гигабитная сеть загружена только на 22-26%. То есть теоретически 8 таких камер можно было бы подключить к одному компьютеру. На этом приятные моменты заканчиваются.

2. Скорость отображения по обеим камерам по 10 кадров в секунду. Надо сказать, что для сферы безопасности часто этого достаточно, даже хватило бы и двух. То есть теоретически на просмотр можно вывести и 6 камер. Жаль только, в этом нет смысла. Зачем такое разрешение уменьшать? Если мегапиксели показывать в маленьких окошечках, тогда в чем достижение?

3. Поищем достижения в записи. По обеим камерам скорость падает до 5-и кадров в секунду. Надо сказать, тоже неплохой результат (до плохих я еще дойду). По сути, по неточным расчетам, писать можно и 4 ПЯТИмегапиксельные камеры со скоростью 2 кадра в секунду. Это с точки зрения безопасности подавляющего числа объектов. Но с точки зрения клиента с подавляющим поражением кошелька, заплатившего за мегапиксели неприличные деньги, даже 10 кадров на просмотр – издевательство. Вот и начинают задаваться неприятные вопросы: «Почему вы не можете сделать запись большого числа многомегапиксельных камер со скоростью 25 кадров в секунду?» Таким образом, первый неприятный момент даже не в технических характеристиках, а в эмоциональных.

4. Эмоции начинают накаляться, когда клиенту показываешь просмотр архива. Представляете, что такое прочитать с диска сжатое видео, в котором каждый кадр тянет на несколько сот килобайт и больше? Отгадайте с трех раз, с какой скоростью будет играть плеер? С учетом, что в этот же момент идет видеозапись (не оставишь же объект без контроля!).

5. Постоянная запись - тоже, как говорится, прошлый век. В подавляющем числе случаев нужна, как минимум, элементарная видеодетекция. Контрастный детектор сразу уменьшает скорости просмотра и записи в 1, 6 - 1,7 раза. При большем количестве мегапиксельных видеокамер процессор будет просаживаться в два и более раз.

6. Стоит начать анализировать изображение 2048х1536 пикселей более мощными фильтрами, применять более современные видеодетекторы, лица-определители, направления-указатели, номера-считыватели и так далее, как нужно будет сразу поставить крест на всех современных технических достижениях.

С новой мегапиксельной технологией мы все больше углубляемся в прошлый век. Она ведет нас к одноканальной записи с маленькой скоростью без детекции и анализа изображения. Как говорится, назад в будущее или вперед в прошлое.

Чтобы мозги пришли в сознание от таких паранормальных фраз, надо дать более точную формулировку многомегапиксельным видеокамерам: все-таки, наверное, это не ВИДЕОкамеры. Все-таки, наверно, это больше ФОТОкамеры. Может быть, скоростные, но фото.

Мы имеем дело с цифровыми скоростными мегапиксельными фотоакамерами с применением сетевого онлайнового компьютерного интерфейса. Только не вздумайте это кому-нибудь сказать, это лично мое видение. Мне так удобней воспринимать данную технологию, чтобы не сойти с ума от антагонизмов.

Единственно полезные данные этой статьи приведены в перечне проблем. Все остальное – попытка найти доходчивый вариант объяснения, когда заказчик начинает терзать: «Почему невозможно, как в кине «След»?. Переход на более понятные сравнения позволяет проще и, главное, быстрее дать представление о многомегапиксельных видеокамерах. Их возможности больше подходят под определение фотокамер. Посудите сами:

- Для скоростного фотоаппарата картинки пишутся быстро, а для видеокамеры медленно.

- Для фотоаппарата невозможен анализ картинок в реальном масштабе времени, только постобработка архива.

- Фотоснимки тяжело просматривать с большой скоростью.

- Картинки фотоаппарата намного четче стоп-кадра видео.

И так далее, налицо все признаки фотоаппарата. Поэтому давайте смотреть на жизнь правильно! Или хотя бы понятно.


Вернуться в «Общие вопросы»



Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 0 гостей