Интересует Ваше мнение о минимизации собственных коммерческих рисков при сотрудничестве с солидными государственными организациями. Есть мнение, что лучше заключать договор с солидной крупной и надежной организацией (например с Мосинжпроектом), чем с ее подрядчиком или даже субподрядчиком ?
Прочитал на сайте арбитража судебные решения и незавершенные дела, связанные с Мосинжпроектом (ИНН: 7701885820 ОГРН: 1107746614436) , например
http://kad.arbitr.ru/Card/d473d725-9bab ... 10565a94b7
http://kad.arbitr.ru/Card/edb0361f-7a13 ... 9c6ea8ee82
http://kad.arbitr.ru/Card/727e5843-f94d ... 9c12823d59
http://kad.arbitr.ru/Card/4f5d43a4-ff9a ... e7db9aa797
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/0c4400 ... lenija.pdf
http://kad.arbitr.ru/Card/10a559e7-a9bd ... 2e91ed57f7
http://kad.arbitr.ru/Card/2666a577-96ce ... a5685c02ca
http://kad.arbitr.ru/Card/fecf536d-5f11 ... 895ca80d68
http://kad.arbitr.ru/Card/6712e6a6-e853 ... cf50ad5e5f
http://kad.arbitr.ru/Card/b623bbf8-aee6 ... 28f2579111
http://kad.arbitr.ru/Card/42960c7d-886a ... f2fd0156ef
http://kad.arbitr.ru/Card/870d13c6-d8ed ... ae25b6cd62
http://kad.arbitr.ru/Card/f2ffcf18-1c6a ... 855fc591f0
- [+] много текста
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/0c4400 ... lenija.pdfhttp://kad.arbitr.ru/PdfDocument/0c4400 ... lenija.pdf
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Научно-исследовательский центр «Строительство» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Мосинжпроект» о взыскании задолженности в размере 342 693,45 руб.
Часть 6 ст. 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и
4_2159678
=конец страницы=
возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по
получению информации о движении дела с использованием любых источников такойинформации и любых средств связи.
Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд
располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами
получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о
начавшемся процессе.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12
"О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении
изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (опубликовано
на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта
2011 г.) суд первой инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что
информация о принятии искового заявления к производству вместе с соответствующим
файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
Кроме того, вся информация о движении данного дела была размещена на
официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по
основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по
основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о пропуске истцом срока
исковой давности.
4_2159678
=конец страницы=
3
Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что между сторонами заключен договор №194/8-3-10/СП на создание (передачу) научно-технической продукции от 26.02.2010г., на основании которого истец выполнил «Техническое исследование строительных конструкций зданий по адресам: г. Москва, ул. Оренбургская, д. 1, ул. Оренбургская, д. 6, корп. 1, ул. Б. Оренбургская, д. 13, корп. 1, Заключение по оценке влияния реконструкции инженерных коммуникаций на обследованные здания, составление сметы на проведение мониторинга за техническим состоянием зданий».
В соответствии с п. 3.1. договора за выполненные работы, ответчик обязан уплатить истцу 932 693,45 руб., в том числе НДС 18%.
Результат работ истец передал ответчику на основании акта №1 и №2. Ответчик оплатил выполненные работы лишь частично на сумму 590 000 руб.
Согласно п. 3.3. договора в редакции протокола разногласий оплата выполненных работ будет производиться единовременно после получения положительного заключения Мосгосэкспертизы в течение 5 банковских дней после поступления средств от генерального заказчика.
Поскольку ответчиком не была оплачена оставшаяся часть стоимости договора в размере 342 693,45 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что в соответствии с п. 3.3. договора оплата стоимости выполненных работ будет произведена только после получения положительного заключения. Однако ответчиком было получено отрицательное заключение, в связи с чем, ответчик полагает, что у него отсутствуют основания по оплате оставшейся части стоимости договора истцу.
Также ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку работы были переданы истцом ответчику сопроводительным письмом от 24.06.2010г. №8-27-49, а исковое заявление истца поступило в арбитражный суд 19.07.2013г.
По своей правовой природе представленные договоры являются договором подряда, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
4_2159678
=конец страницы=
4
Согласно п.1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ответчиком в соответствии с ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства оказания работ истцом на меньшую сумму, выполнения истцом работ некачественно и с нарушениями.
Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При этом в соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что работы истцом по договору выполнены в полном объеме. Доказательств иного, мотивированного отказа ответчика от приемки работ, в материалы дела не предоставлено.
Судом отклоняется довод ответчика о том, что у ответчика отсутствуют основания для оплаты в полном объеме стоимости договора, поскольку оплата выполненных работ не может ставиться в зависимость от обстоятельств, не зависящих от воли сторон.
Судом отклоняется заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку договор между сторонами не расторгнут, отношения между сторонами не завершены.
Таким образом, поскольку истцом выполнены работы в полном объеме, работы приняты ответчиком, ответчиком работы не оплачены, суд считает подлежащим удовлетворению на основании ст. 309, 702, 711 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности в размере 342 693,45 руб.
В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
4_2159678
=конец страницы=
5
С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Мосинжпроект» в пользу ОАО « НИЦ «Строительство» задолженность в размере 342 693 руб. 45 коп., госпошлину в размере 9 853 руб. 87 коп.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
Судья Е.В.Бирюкова
