Мультисервисные сети

[CHANt]

Последние лет пять, электроэнергетику "осыпают" системными проектами (стратегиями) по развитию ИТ и связи. Ни один подобный документ так и не был принят как нормативный :D Появился еще один стратегический опус от зао энвижен груп "Системный проект сетей связи распределительных сетевых компаний ОАО «Российские сети»", где прямо, прикрываясь экономической целесообразностью, заявили следующее:

[+]

Традиционно для построения транспортных сетей в энергетике использовались и используются технологии с временным разделением доступа в физической среде (TDM), поскольку именно этот метод позволяет обеспечить наиболее надёжный способ организации голосовых каналов.
10-15 лет назад в транспортной сети именно голосовые сервисы были наиболее востребованной услугой связи. С учетом того, что увеличивается количество автоматизированных ПС без постоянно находящегося на них персонала, которые обслуживаются ОВБ, оснащенными мобильными устройствами связи, значимость голосовых сервисов постоянно снижается.
При непрерывном росте надежности и производительности IP-решений их стоимость, в отличие от TDM-решений, уменьшается. Именно это и послужило толчком для развития IP мультисервисных сетей, в которых голосовые сервисы и данные передаются в единой физической среде. Экономическая целесообразность использования подобных решений позволила в сжатые сроки ведущим российским компаниям (за исключением энергетических) на собственных сетях избавиться от дорогостоящего оборудования TDM и перейти на технологию Ethernet без существенного снижения качества сервисов. С 2000-х годов технология Ethernet обрела законченный вид и в настоящее время существует множество успешных примеров строительства транспортных сетей на основе протокола IP.

Интересуюсь, кто эксплуатирует мультисервисную сеть (IP, голосовые данные и т.п.), с учетом развитой РСУ, диспетчерской связи и переходил на нее от SDH и получили ли от этого перехода те же качества связи?

[Ryzhij]

Блин, да сам интернет возник как способ резервирования связи через общую сеть...
Пара-тройка ремарок:
1. Обоснование подобного рода, это чистейший софизм, подобный доказательству теоремы Пифагора с привлечением тригонометрических функций;
2. Мультисервисные сети не обеспечивают гарантированную доставку пакета, не говоря уже о рарантированном времени доставки;
3. Если речь только о голосовй связи, то и фик бы с ней, если же речь о снижении количества физических (тоже обозначается как "медиа") каналов (пусть даже за счёт увеличения пропускной способности оставшихся), то сильно рискует хранящий все яйца в одной корзине.
Связь пешими посыльными тоже бывает полезна.

[Никита]

Так вроде в собственную оптику (что в энергетике сплошь и рядом) затолкать поток E1 проблем особых нет. И коммутаторы там должны быть приличные, Длинк и рядом не стоял

[CHANt]

Блин, да сам интернет возник как способ резервирования связи через общую сеть...

Угу, но строить каналы передачи телемеханики через интернет мы не будем, да и до узла связи объекта в любом случае организуется два физически разных канала в разных вариантов, и провайдеров, если нужны, то по каждому каналу разные. В этом плане у нас нормально. Речь не об этом.

Пара-тройка ремарок:
1. Обоснование подобного рода, это чистейший софизм, подобный доказательству теоремы Пифагора с привлечением тригонометрических функций;

Согласен
[quote="Ryzhij"2. Мультисервисные сети не обеспечивают гарантированную доставку пакета, не говоря уже о рарантированном времени доставки;[/quote]
Скажем так, что время доставки помимо того что не гарантированно, еще и плавающее, при работе по TDM временные интервалы четкие и связь гораздо устойчивей.

3. Если речь только о голосовй связи, то и фик бы с ней, если же речь о снижении количества физических (тоже обозначается как "медиа") каналов (пусть даже за счёт увеличения пропускной способности оставшихся), то сильно рискует хранящий все яйца в одной корзине.
Связь пешими посыльными тоже бывает полезна.

Диспетчерская связь это прямой канал, т.е. провода от телефона подстанции до пульта диспетчера прямые, через каналообразующее оборудование. На эти вот прямые провода и вечно, уж лет 20 наверное, покушаются всякие ит_шники :D
Еще пяток лет назад IP-телефония с такой задержкой работала, что был дискомфорт при разговоре, а уж чтоб применять диспетчерам для команд и речи не было. Хотя мы все равно толкали через IP-щлюзы аппаратуру АДАСЭ и далее через спутник, с задержками до 2-3 секунд, чтобы хоть какую-то связь дать дежурному на подстанцию, но все равно это было прямое подключение. В чистом виде IP у нас до сих пор нет. Только думаем.
Вот, по вышеуказанному опусу, мне предлагают протокол МЭК 101 гнать через шлюза RS-232 to Ethernet, а у Системного оператора переворачивать назад.Работа с мультиплескорами позволяет выделить один тайм-слот (ТС) 64 кбит/с и не париться, в этом ТС не будет другого трафика кроме 101 протокола. А при передаче в общем потоке данных, даже если и используем сервис QoS все равно не факт что дойдет сразу до потребителя, а он нам нормативами четко время передачи устанавливает..
Вот и спрашиваю, а стоит ли...

[CHANt]

Так вроде в собственную оптику (что в энергетике сплошь и рядом) затолкать поток E1 проблем особых нет. И коммутаторы там должны быть приличные, Длинк и рядом не стоял

Традиционно используются гибкие мультиплексоры для формирования потоков Е1 (протокол G.703) и далее оптическими мультиплескорами в оптику. Теперь же, даже в самую дешевую циску (к примеру 2960) вставляешь модуль оптический до 120 км, и вперед, но уже передача Ethernet, и специалисты совершенно другого плана нужны. В случае с ethernet меньше оборудования. Логика у чуваков нормальная вполне, но минусы есть.

[CHANt]

Ну давно многие так и делают. VPNами выделяют независимые каналы в оптике и вуаля.

Вот и вуаля потом ростелеком вытворяет - то прошивку заменят, послетают таблицы маршрутизации, то вообще циска у них нагнется ))) доставляет хлопот это все))) В случае с передачей трафика уровня Ех/STM-xx проблем все же меньше.