Расчётные параметры в защитах

[VADR]

На одном из моих объектов есть такой технологический фрагмент:
1. Трубопровод, на нём - сужающее устройство, на котором 3 дифманометра - расходомеры. Эти расходомеры работают в технологической защите объекта по схеме 2 из 3.
2. После сужающего устройства сделан отвод, не критичный по технологии, на нём - один расходомер, в ПАЗ непосредственно не участвующий.
Таким образом получается, что на поток, критичный с точки зрения ПАЗ, идёт расход, меньший на величину расхода в этом самом отводе. В итоге пришлось сделать такую вот нелогичную схему: из показаний каждого из первых трёх датчиков вычитаются показания четвёртого, и уже результаты заводятся в защиту по схеме 2 из 3. Сами понимаете, что любые проблемы с этим самым одиночным датчиком (завышение/занижение показаний) могут привести к проблемам в технологии (там кроме защит - ещё и регулятор). Все проблемы может решить перенос точки врезки на участок до сужающего устройства (возможность есть), но без грамотного обоснования никто этого делать не будет.
Вопрос, собственно: как обосновать необходимость переноса точки врезки? Есть ли где-нибудь в нормативке требование не использовать расчётные данные в защитах?

[Jackson]

Саш, тут счас подскажут наверное, но ИМХО и без всяких НТД всё просто: по существующей схеме ты меришь одно а защищаешь другое и это просто не работает. А требование простое: выход из строя элементов прочих систем не должно влиять на работоспособность ПАЗ, что у тебя и нарушается. Вот и всё.

[VADR]

Саш, тут счас подскажут наверное, но ИМХО и без всяких НТД всё просто: по существующей схеме ты меришь одно а защищаешь другое и это просто не работает.

Жень, чисто логически тут всё абсолютно понятно. Мне понятно, тебе понятно, технологу можно объяснить... Но как объяснить финансистам, что на объекте, который вроде как и так работает, нужно проложить пару десятков метров трубы dу 325 - это стоит денег, плюс работы, плюс какая-никакая проектная работа. И после этого объект будет работать практически так же (до сих пор эта защита ни разу не давала сбоев, т.к. четвёртый расходомер пока не ломался). Тут нужна ссылка на какую-нибудь бумажку...

А требование простое: выход из строя элементов прочих систем не должно влиять на работоспособность ПАЗ, что у тебя и нарушается. Вот и всё.

Вот хотя бы это - просто логическое умозаключение или где-то прописано?

[Jackson]

Саш, я не настолько промышленник к сожалению, но то что ПАЗ должна быть независима от процесса - где-то это сказано, форумчане не раз цитировали.

[Ryzhij]

- где-то это сказано

В федеральных правилах пожаро-взрывобезопасности химических и нефтехимических производств это точно есть. Система ПАЗ не должна зависеть от работоспособности системы управления.
Если же Вы объединяете эти системы, то у Вас вся аппаратура и все решения должна соответствовать нормативам ПАЗ.