Авторский надзор и промышленная безопасность

[Владимир Моренко]

Добрый день, коллеги! Хочу обсудить с вами достаточно распространенную в последнее время ситуацию.
Системный интегратор (СИ) по договору с заказчиком выполнил проект АСУ ТП (включая ПО) для опасного объекта. СИ установленном порядке зарегистрировал авторские права на ПО и ожидает приглашение на ПНР. Но ПНР выставляют на тендер, и работа уходит к другому подрядчику. Очевидно, что по закону о промышленной безопасности подрядчик на ПНР должен действовать строго в соответствии с проектом, то есть использовать разработанное ПО. Более того, по тому же закону, СИ ОБЯЗАН осуществлять авторский надзор за соответствием проекту, в том числе и в части ПО.
Очевидно, что в процессе ПНР требуется вносить изменения, но подрядчик не имеет прав вносить изменения в ПО без согласия разработчиков (СИ) (авторские права!), и тем более, просто написать свою (закон о промышленной безопасности!).
Кто предложит решение?

[Михайло]

Гражданский кодекс РФ. Часть 2. Статья 772. Права сторон на результаты работ
http://www.consultant.ru/popular/gkrf2/4_34.html#p2952

Гражданский кодекс РФ. Часть 4.
Статья 1227. Интеллектуальные права и право собственности.
Статья 1228. Автор результата интеллектуальной деятельности

http://www.consultant.ru/online/base/?r ... =97802#p25

Даже если заказчик оплатил работы по разработке ПО, то он не может претендовать на авторские права (согласно ст. 1228). Нужно было пользоваться пунктом 3 статьи 1228.

В Вашей ситуации заказчик должен получить имущественное право на авторское ПО. Имущественное право и авторское право - это разные вещи, они существуют одновременно и могут принадлежать разным лицам (в нашем случае - авторские права у автора, а имущественные права на использование ПО - у заказчика). Имущественное право могло быть уже получено заказчиком по договору согласно статье 772. Нужно смотреть договор.

Автор не имеет права запретить пользоваться своим ПО, если заказчик оплатил работы по разработке ПО. Так что ПНР можно проводить третьим лицом, при этом, согласно статье 773, автор обязан устранить ошибки в софте.

Я не юрист, поэтому ИМХО.

[Владимир Моренко]

В этой ссылке идет речь о НИОКР, не имеющей отношения к проблеме..но не это главное. Понятно, что результаты работы принадлежат заказчику. Вопрос в том, что они НЕ ПРИНАДЛЕЖАТ подрядчику по ПНР

[Михайло]

Поправил предыдущее мое сообщение.

На проектные работы есть такой параграф:
http://www.consultant.ru/popular/gkrf2/4_31.html#p2826

Осталось определить - к каким работам относится написание ПО...

[Владимир Моренко]

Речь не идет об ошибках... Промышленное ПО (контроллеров и операторского интерфейса) в обязательном порядке (в отличие от бытового, медииного и т.д.) проходит этап отладки в условиях реального объекта, который невозможно воссоздать в условиях предприятия разработчика..это не исправление ошибок, а именно доработка..Отношения регулируются договором на ПНР..Далее, если подрядчик по ПНР внесет изменения, которые приведут к аварии (объект же опасный!тьфу-тьфу), кто будет отвечать? СИ избежит неприятных вопросов об авторстве и необходимости авторского надзора? Кто и как будет делить ответственность?

[Владимир Моренко]

Дмитрий, в договоре об авторском праве мы ничего не пишем. Это регулируется вполне определенными законами, которые договором невозможно отменить (я так предполагаю).Заказчик поручил ПНР третьей стороне..но это не принципиально,даже если заливку и отладку делает сам заказчик, автором программы по закону и договору на проектирование остаемся мы, со всеми вытекающими последствиями..

[Владимир Моренко]

Спасибо, Дмитрий! Осталось убедить других заказчиков:) Но вообще говоря, мне не до шуток...По крайней мере на трех объектах, для которых мы делали проекты с ПО, но по факту стоит чужое, произошли инциденты, к счастью без человеческих жертв...Сейчас мы предпринимаем меры, чтобы исключить это в дальнейшем...Заказчики претензий к нам пока не выдвигали...

[Владимир Моренко]

У Ракурса, наверное, тоже с актами было все в порядке...Но кого сразу объявили виноватым? Я не о форме, а о сути..Наверное, такая судьба у автоматчиков-уходить с объекта последними, а отвечать первыми...Надо добиться понимания, что проект АСУ ТП от ТЗ до ПНР - единый продукт, и крайне опасно дробить его на части, пытаясь сэкономить...кто будет отвечать за костюм?

[Владимир Моренко]

Я понимаю, что бывают вынужденные решения...но я о другом, когда просто приближенная или неудачливая компания, демпингуя, стремится любой ценой влезть в проект, не осознавая последствий..А формальные тендерные процедуры заказчика это позволяют, и решения принимают экономисты по критерию цены, без учета рисков

[Владимир Моренко]

Но ничто не может оградить СИ от имиджевых потерь в случае аварии на объекте, АСУ ТП (а значит, и систему безопасности)для которого разрабатывал СИ...да и весовое соотношение нефтяной компании и СИ в случае поиска виновных несоизмеримы...но мы отвлеклись..Вернемся к моему вопросу. Что делать?
А вот что..Мы решили настаивать перед закзчиком, чтобы, компания, выгравшая тендер на ПНР, взяла нас на подряд на ПНР..Иначе...а почему нет?
О результатах напишу.

[T_Vlad]

На сколько помню закон о пром безопасности, один из пунктов - соответствие объекта проекту. Кто утвердил несоответствие, то и дурак...
У нас везде разработчик осуществляет авторский надзор. На все изменения обязательно измы к проекту после ПНР. Если измы вносятся на проект ЛГНХ, то вообще только с их разрешения. Порядчик по согласованию с АСУТП пишет обоснование. Заява утверждается заводом и только после получения ответа вносятся изменения.
Ну это по взрослому, а накосячить можно по разному. Если подрядчик грамотный, то на все работы имеет бумажку. Про закзчика вообще молчу. В любом случае 80% вины его.